home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / icon / newsgrp / group02b.txt / 000153_icon-group-sender_Mon Dec 9 08:31:09 2002.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  2003-01-02  |  3KB
  1. Return-Path: <icon-group-sender>
  2. Received: (from root@localhost)
  3.     by baskerville.CS.Arizona.EDU (8.11.1/8.11.1) id gB9FV7k24216
  4.     for icon-group-addresses; Mon, 9 Dec 2002 08:31:07 -0700 (MST)
  5. Message-Id: <200212091531.gB9FV7k24216@baskerville.CS.Arizona.EDU>
  6. From: ernobe <ernobe@msn.com>
  7. X-Newsgroups: comp.lang.icon
  8. Subject: Re: Icon compiler
  9. Date: Mon, 9 Dec 2002 15:23:50 +0200
  10. X-Newsreader: MicroPlanet Gravity v2.50
  11. To: icon-group@cs.arizona.edu
  12. Errors-To: icon-group-errors@cs.arizona.edu
  13. Status: RO
  14.  
  15. In article <3df45481$1_7@news.meganetnews.com>, aa@bb.cc says...
  16. > Thanks for your answer.
  17. > 
  18. > > The Icon-to-C (iconc) compiler can produce very fast programs. I recall
  19. > once
  20. > > using it on the Icon versions of uuencode / uudecode ("iiencode.icn" and
  21. > > "iidecode.icn" in the IPL) and ran some timing checks. The iconc versions
  22. > of
  23. > > iiencode / iidecode were over 3 times as fast as the interpreted (icont /
  24. > > iconx) versions. More surprisingly, I found that the iconc programs were
  25. > > actually faster than native C uuencode / uudecode programs that I was
  26. > using
  27. > > at the time!
  28. > 
  29. > Well ... I have this Fibonacci test for benchmarks. With MS C ++ it takes 8
  30. > secs to calculate the result for 40 as input and for Icon it takes about 600
  31. > secs. Now with even 3 times speed improvement, it'd still be 200 secs for
  32. > Icon. Given that, I think it's very exaggerated to say Icon programs can be
  33. > faster than C. However slow compared to C, I do recognise Icon's power and
  34. > I'm considering adding it to my software toolchest.
  35. > 
  36. > 
  37.  
  38. Icon is meant to enable people to code more efficiently than in C.  Given that 
  39. it is people who produce computer programs, not computers programmed in C, to 
  40. refer to it as simply another tool in ones toolchest seems rather derogatory.  
  41. In fact it would probably not be far fetched to say that if everything that is 
  42. done in C nowadays would be done in Icon, there would not be a noticeable 
  43. difference, and programs would have much more functionality and attractiveness 
  44. to users. 
  45. I don't know much about computers myself, I can't really tell what an Icon to C 
  46. translator is, but since there is a compiler which produces executables and is 
  47. itself coded in C, it would probably take just someone well grounded in C to 
  48. make a translator.  Of course the reason it hasn't is obvious to those familiar 
  49. with the problems of implementing a low-level language across several platforms 
  50. and OS.  Until such time as there is more agreement about such platforms and OS 
  51. to make generalized low-level language programming efficient, Icon programmers 
  52. are well advised to familiarize themselves with C or Assembly, and optimize 
  53. their programs themselves.
  54. I think functions programmed in C can be called, I don't know if it is possible 
  55. to add machine code, but it sounds like something a-lot simpler to accomplish 
  56. than in most other computer languages.  It is a great way to learn Assembly, I 
  57. think, if one could learn how to optimize generators. 
  58.  
  59.    
  60.  
  61. -- 
  62. my esoteric links:
  63. http://www.costarricense.cr/pagina/ernobe/
  64.